free templates joomla

Суды общей юрисдикции

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,
по докладу судьи Шелудько В.В.,
при секретаре Артеменко Н.Г.
с участием прокурора Грековой М.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мостовского района в интересах неопределенного круга лиц МО Мостовский район обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО Мостовский район, выразившегося в отсутствии на территории МО Мостовский район муниципальной специализированный стоянки для хранения, задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.
В обоснование своих требований указал, что несмотря на требования действующего законодательства на территории МО Мостовский район отсутствуют специализированные муниципальные стоянки для хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы, что в свою очередь не позволяет в полной мере реализовывать требования КоАП РФ, в части задержания транспортных средств, запрещения их эксплуатации при нарушении водителями правил эксплуатации и управления транспортными средствами. В адрес главы МО Мостовский район батальоном ДПС г. Лабинска УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю неоднократно направлялись письма с просьбой рассмотреть вопрос об организации работы по созданию муниципальных специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы, однако до настоящего времени данный вопрос не рассмотрен и не решён. Пассивная позиция органов местного самоуправления МО Мостовский район по решению вопроса об организации работы по созданию муниципальных специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы, не способствует обеспечению безопасности дорожного движения и основ правопорядка на территории МО Мостовский район, что является недопустимым и требует незамедлительного устранения.
Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года в удовлетворении требований прокурора Мостовского района отказано в полном объеме.
В кассационном представлении помощник прокурора Мостовского района Кижаткин С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражении на кассационное представление представитель администрации МО Мостовской район по доверенности Перевозов Д.К. просит оставить представление без удовлетворение, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационного представления и возражения на него, обсудив их, выслушав заключение прокурора Грековой М.В., не поддержавшей доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 08.04.2004 г. № 325 «О мерах по выполнению постановления Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» органам местного самоуправления Краснодарского края рекомендовано в кратчайшие сроки принять меры по организации совместно с территориальными органами внутренних дел специализированных муниципальных стоянок для хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы; оборудовать специализированные муниципальные стоянки для хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы, в соответствии с методическими рекомендациями ГУВД Краснодарского края.
Федеральный Закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и указанное постановление главы администрации Краснодарского края от 08.04.2004 г. № 325 прямо не обязывают органы местного самоуправления обустроить на своей территории специализированные муниципальные стоянки для хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы. Положения названного выше постановления № 325 носят рекомендательный характер.
Согласно п. 2 ст. 50 федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для муниципальных образований предусмотрена возможность иметь в муниципальной собственности автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
При этом, такие объекты как специализированные стоянки для хранения задержанных транспортных средств, в том числе и транспортных средств, перевозящих опасные грузы по смыслу закона не должны включаться в это понятие, т.к. они не входят в состав автодорог и предназначены не для обслуживания автодорог. Обеспечение дорог специализированной стоянкой не отнесено Законом и к иным полномочиям органов местного самоуправления в сфере автодорог.
Финансирование дорожной деятельности в отношении автодорог местного значения осуществляется за счет средств местного бюджета. При этом Закон вводит нормативный принцип финансирования дорожной деятельности. С учетом этого расходы на организацию и содержание муниципальной специализированной стоянки в бюджете МО Мостовский район не предусмотрены.
Учитывая, что бюджет района является дотационным: на протяжении последних 3-х лет в бюджете района доля межбюджетных трансфертов из краевого бюджета превышает 70% объема собственных доходов местного бюджета, а также отсутствие субвенций на осуществление деятельности по организации и оборудованию муниципальной специализированной стоянки, при отсутствии средств в бюджете на эти цели, органы местного самоуправления не должны и не вправе нести такие расходы.
Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела установлено, что администрация МО Мостовский района в целях выполнения рекомендаций по организации специализированной муниципальной стоянки для хранения, задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы, с привлечением ОВД, ГИБДД, не бездействовала: изыскивала возможности организации такой стоянки, проводила определенную работу.
Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: письмом зам. главы МО Мостовский район от 26.11.2007 г. № 01-04-4002 в адрес командира БДПС г. Лабинска, которым он извещался о принятии решения об организации специализированной автостоянки для задержанного автотранспорта на территории ООО АТП «Заполярье»; от 26.11.2007 г. № 01-02-4008 - в адрес начальника ОВД Мостовского района о необходимости заключения договора с ООО АТП «Заполярье» об ответственном хранении на специализированной стоянке; письмом от 26.11.2007 г. № 01-02-4009 - в адрес директора АТП «Заполярье» с просьбой о выделении на основании постановления комиссии при администрации МО Мостовский район от 05.10.2007 г. на территории предприятия участка для размещения специализированной стоянки и заключении договора с ОВД Мостовского района о порядке эксплуатации названной стоянки; письмом от 29.02.2008 г. № 01-709 в адрес главного государственного Инспектора безопасности дорожного движения Краснодарского края, содержащим информацию о бездействии ОВД Мостовского района в сфере заключения договора о порядке эксплуатации специализированной автостоянки на территории ООО АТП «Заполярье»; протоколом № 2 от 24.04.2009 г. заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Мостовского района, согласно которому в соответствии с докладом представителя ОГИБДД вопрос об организации специализированной автостоянки решен, ОГИБДД совместно с ООО «Строй-индустрия» решается вопрос по размещению стоянки на территории гаража предприятия; письмом зам. главы администрации МО Мостовский район Федулова А.Ю. от 15.09.2010 г. в адрес ООО «Вектор» в котором он просит директора общества оказать содействие в создании специализированной стоянки на территории ООО «Вектор».
Таким образом, из совокупности исследованных обстоятельств и правовых норм, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора Мостовского района.
Доводы кассационного представления были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
В этой связи, судебная коллегия считает, что Суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.
Руководствуясь статьёй 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
К делу №2-150/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2012 года п. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Сыроватской М.А.,
при секретаре Черной Л.В.,
с участием прокурора Сушкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Мостовского района в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Мостовского района обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Совета муниципального образования Мостовский район Краснодарского края № 160 от 28 декабря 2011 года «Об отмене решения Совета муниципального образования Мостовский район от 29 мая 2007 года № 269 «О дополнительном материальном обеспечении к государственной пенсии отдельным категориям работников и лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы Мостовского района», в котором просит признать данное решение незаконным и отменить его, мотивируя заявление тем, что оспариваемым решением Совета муниципального образования Мостовский район от 28.12.2011 № 160, вступившим в законную силу с 30.12.2011 после его обнародования, отменено решения Совета муниципального образования Мостовский район от 29.05.2007 № 269 «О дополнительном материальном обеспечении к государственной пенсии отдельным категориям работников и лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы Мостовского района». После вступления в силу указанного нормативного правового акта отменены дополнительные выплаты (доплаты к пенсии) лицам, замещавшим на 16.09.1997 или позже муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы в муниципальном образовании Мостовский район, предусмотренные Реестром муниципальных должностей МО Мостовский район, а также замещавшим должности, предусмотренные Перечнем должностей органов представительной и исполнительной власти Мостовского района, имеющим стаж государственной службы, дающий право на ежемесячное дополнительное обеспечение к государственной пенсии.
Однако при отмене правового регулирования законодатель муниципального образования не обладает неограниченной свободой усмотрения и не может произвольно отказаться от взятых на себя ранее публично-правовых
обязательств по предоставлению отдельным категориям граждан социальных гарантий, основанных на Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", при внесении в действующее правовое регулирование изменений, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости -предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.
Установив в соответствии с решением Совета МО Мостовский район № 269 от 29.05.2007 доплату к пенсии лицам, замещавшим на 16.09.1997г. или позже муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы в муниципальном образовании Мостовский район законодатель принял на себя определенное социальное обязательство. Отмена указанным лицам выплаты ежемесячной доплаты к пенсии без установления компенсаторного механизма, позволяющего устранить негативные последствия, вызванные его отменой не согласуется со ст. ст. 7, 18, ч.1, 2 ст.39 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Ссылку в оспариваемом решении на п. 3 ст. 136 БК РФ, прокурор считает не соответствующей положениям п. 3 ч. 1 ст. 17 и ст. 42 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающим, что к иным полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится правовое регулирование муниципальной службы, которое осуществляется законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Статья 23 названного Федерального Закона устанавливает, пенсионное обеспечение за выслугу лет в составе гарантий, предоставляемых муниципальному служащему. При этом п. 4 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств органов местного самоуправления определяются актами органов местного самоуправления, т.е. правовое регулирование дополнительного пенсионного обеспечения указанных категорий служащих полностью отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
Следовательно, решение Совета муниципального образования Мостовский район от 28.12.2011 № 160 «Об отмене решения Совета муниципального образования Мостовский район от 29.05.2007 № 269 «О дополнительном материальном обеспечении к государственной пенсии отдельным категориям работников и лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы Мостовского района» нарушает права и законные интересы граждан, имеющих в соответствии с законодательством право на получение ежемесячных доплат к государственной пенсии.
В судебном заседании прокурор поддержал заявление и просил отменить оспариваемое решение, приведя в обоснование доводы, подробно изложенные выше, указав также, что предложенный муниципальным образованием компенсаторный механизм по освобождению от уплаты земельного налога категории граждан, на которых распространялись доплаты; не может охватить лиц, которые не имеют земельных участков и размер земельного налога не сопоставим с суммой доплаты.
Представитель заинтересованного лица - Совета муниципального образования Мостовский район Перевозов Д.К. просил заявление прокурора оставить без удовлетворения, так как Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта. Как вытекает из содержания ст. 4 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 года (Россия подписала Хартию 28 февраля 1996 года и ратифицировала Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. N 55-ФЗ) органы местного самоуправления в пределах, установленных законом, обладают полной свободой действий для реализации собственной инициативы по любому вопросу, который не исключен из сферы их компетенции и не находится в ведении какого-либо другого органа власти. Орган местного самоуправления путем принятия оспариваемого решения от 28.12.2011 № 160 Мостовского района реализовал свое право, предусмотренное статьями 31 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, самостоятельного определения направления расходования средств своего бюджета и исполнения своих расходных обязательств за счет собственных доходов, исходя из возможностей бюджета и с учетом требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Нормативный правовой акт, признающий ранее изданный акт утратившим силу, может быть признан недействующим лишь в случае, если отмененный акт был принят в силу прямого указания на это в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, и содержит принятые в развитие положений этого акта нормы, затрагивающие права и свободы заявителя, а более поздний акт отменяет эти нормы, не установив новых, поскольку в данном случае нарушаются права неопределенного круга лиц, предоставленные им нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (аналогичная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 марта 2009 года N 66-Г09-6). Ни один федеральный или краевой закон не содержит прямых указаний на обязанность органа местного самоуправления принимать дополнительное материальное обеспечение к государственной пенсии отдельным категориям работников и лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 апреля 2007 года N 61-Г07-2). При отсутствии федерального законодательного регулирования законодатель органа местного самоуправления вправе вводить и изменять порядок и условия начисления за счет средств местного бюджета доплат к устанавливаемым государством пенсиям, как и других видов дополнительного обеспечения лиц, замещавших в органе местного самоуправления соответствующие муниципальные должности, что само по себе не вступает в противоречие с предписаниями статьи 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от И мая 2006 г. N 88-О). При этом выплата пенсии за выслугу лет на муниципальной службе в муниципальном образовании Мостовский район является правом, а не обязанностью администрации муниципального образования Мостовский район как органа местного самоуправления (кассационное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2010 года).
Законодатель, устанавливая требования к назначению и перерасчету пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы, действует в рамках, предоставленных ему полномочий в области социальной защиты, что согласуется с требованиями федерального законодательства, в области пенсионного обеспечения граждан, нормами которого регулируется спорное общественное отношение. Так, согласно п. 12 ст. И ФЗ от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» на муниципальных служащих, так же, как и государственных служащих субъектов РФ, распространяется действие пенсионного законодательства. В силу п. 4 ст. 7 ФЗ от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», п. 5 ст. 1 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств
субъектов РФ и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и актами органов местного самоуправления. Уменьшение размера выплат либо их прекращение в связи с изменением правового регулирования не может рассматриваться как снижающее уровень конституционных гарантий в области пенсионного обеспечения. Пенсия за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы, является по своей сути доплатой к трудовой пенсии. Между тем, размер трудовой пенсии, назначенной в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не снижен, а поэтому нет оснований для постановки вопроса о нарушении пенсионных прав (данная позиция изложена в кассационном определении Краснодарского краевого суда от 19 августа 2010 года).
Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2010 года N 53-Г10-14 установлено, что согласно ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" условия предоставления права на пенсию государственным служащим субъектов РФ и муниципальным служащим за счет средств субъектов РФ и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и актами органов местного самоуправления. Таким образом, решение вопросов о дополнительных выплатах к пенсиям лицам, замещавшим на постоянной основе муниципальные должности, отнесено к компетенции органа местного самоуправления. Поскольку такие выплаты являются дополнительными, их отмена не ухудшает положения указанных лиц в сравнении с федеральным законодательством, установление таких выплат является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.
Представитель ответчика также не согласился с позицией прокурора о том, что установление дополнительных выплат муниципальным служащим относится к полномочиям органов местного самоуправления и, соответственно, положения п. 3 ст. 136 БК РФ на данные расходные обязательства не распространяются, так как Статьей 2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Ссылка прокуратуры Мостовского района на статью 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающую правовое регулирование муниципальной службы как полномочие органа местного самоуправления является неправомерной, так как указанная норма регулирует правоотношения связанные с муниципальной службой муниципальных служащих и не распространяет свое действие на служащих, вышедших на пенсию. В пункте 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6
октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" указанный вопрос не рассматривается.
Противоречие дополнительных выплат муниципальным служащим Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 136 БК РФ отражены в Определении Верховного суда РФ № 11-Г11-22 от 20 июля 2011 года. Пенсия за выслугу лет устанавливается к трудовой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и выплачивается одновременно с ней при достижении установленного законом пенсионного возраста ( п. 2 ст. 7 Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ. Данным законом установлены виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению, в том числе и пенсия за выслугу лет, и он распространяет в отношении муниципальных служащих правила пенсионного обеспечения, установленные в отношении государственных гражданских служащих. Ежемесячные доплаты к трудовой пенсии не являются пенсиями, устанавливаемыми в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Кроме того, администрацией района с целью недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предоставления гражданам возможности адаптироваться к вносимым изменениям, разработан компенсаторный механизм - лица, замещавшие муниципальные должности и должности муниципальной службы и проживающих на территории поселений Мостовского района, на основании обращений главы администрации и заместителя главы администрации Мостовского района, решениями соответствующих Советов освобождены от уплаты земельного налога. Указанный компенсаторный механизм разработан для неопределенного круга лиц и распространяет свое действие на лиц, которые имеют стаж муниципальной службы не менее 15 лет, устанавливаемого в соответствии с Законом Краснодарского края от 27 сентября 2007 года № 1324-КЗ «О порядке исчисления стажа муниципальной службы в Краснодарском крае».
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что заявление прокурора о признании незаконным и отмене нормативного правового акта - решения Совета муниципального образования Мостовский район Краснодарского края № 160 от 28 декабря 2011 года «Об отмене решения Совета муниципального образования Мостовский район от 29 мая 2007 года № 269 «О дополнительном материальном обеспечении к государственной пенсии отдельным категориям работников и лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы Мостовского района не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. "ж" части 1 ст. 72 Конституции РФ и п. 4 ст. 2 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ социальная защита, включая социальное обеспечение, а также правовое регулирование государственной гражданской службы субъекта РФ находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом.
15 декабря 2001 г. был принят Федеральный закон N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", которым федеральным государственным служащим взамен установленной Указом Президента РФ от 16 августа 1995 г. N 854 "О некоторых социальных гарантиях лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и должности федеральных государственных служащих" доплаты к государственной пенсии, установлена пенсия за выслугу лет, а также согласно ч.4 ст.7 вышеуказанного N 166-ФЗ установлено, что условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.
Аналогичная норма права содержится и в п. 5 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Каких-либо федеральных законов, предусматривающих обязанность субъекта РФ устанавливать доплаты к государственным пенсиям гражданам, состоявшим ранее на государственной службе субъекта РФ нет.
Таким образом, решение вопросов о дополнительных выплатах к пенсиям лицам, замещавшим на постоянной основе муниципальные
должности, отнесено к компетенции субъекта РФ.
Ежемесячные дополнительные выплаты лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы, являются по своей сути доплатой к трудовой пенсии.
Установление таких выплат является правом, а не обязанностью муниципального образования, при этом выплаты осуществляются за счет средств местного бюджета.
Поскольку такие выплаты являются дополнительными мерами социальной поддержки к установленным Федеральным Законом трудовым пенсиям, их отмена не ухудшает положения указанных лиц в сравнении с федеральным законодательством, в связи с чем изменение правового регулирования Решением Совета МО Мостовский район № 160 от 28.12.2011 не может рассматриваться как снижающее уровень конституционных гарантий в области пенсионного обеспечения.
Исключение оспариваемым Решением возможности одновременного получения гражданами, замещавшими должности муниципальной службы, пенсии за счет федерального бюджета и дополнительных ежемесячных выплат за счет средств местного бюджета не нарушает их права на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, поскольку предоставлявшаяся за счет средств местного бюджета доплата к государственной пенсии являлась дополнительным обеспечением бывших муниципальных служащих, помимо назначаемой на общих основаниях пенсии.
Размер трудовой пенсии, назначенной в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не снижен, а поэтому нет оснований для постановки вопроса о нарушении пенсионных прав, указанных категорий лиц.
Из приведенного следует, что путем принятия оспариваемого Решения МО Мостовский район реализовало свое право, предусмотренное статьями 31 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, самостоятельного определения направлений расходования средств своего бюджета и исполнения своих расходных обязательств за счет собственных доходов, исходя из возможностей бюджета и с учетом требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Кроме того, администрация МО Мостовский район в соответствие со статьями 7, 18, 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 г. N 8-П, прекратив выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы, приняла меры к разработке компенсаторного механизма, позволяющего устранить негативные последствия, вызванные ее отменой, в виде освобождения от уплаты земельного налога вышеуказанной категории лиц, о чем приняты решения всеми Советами сельских и городских поселений Мостовского района.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого нормативного акта противоречащем федеральному законодательству либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, т.е. для признании его незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.253 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать прокурору Мостовского района в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Совета муниципального образования Мостовский район Краснодарского края от 28 декабря 2011 года № 160 «Об отмене решения Совета муниципального образования Мостовский район от 29 мая 2007 года № 269 «О дополнительном материальном обеспечении к государственной пенсии отдельным категориям работников и лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы Мостовского района».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Мишкова Л.А. Дело № 33-1941/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2012 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.
при секретаре Юровой Н.Г.
по докладу Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам
Юркова А.Г., Юрковой М.В. и их представителя по доверенности
Козлова Д.С. на решение Мостовского районного суда от 15 декабря 2011
года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрков А.Г. и Юркова М.В. обратились в суд с иском к администрации
муниципального образования Мостовский район, администрации
Переправненского сельского поселения о взыскании социальной выплаты
по продпрограмме ≪Молодой семье - доступное жильё≫ в размере 324 000
рублей.
В обоснование исковых требований указали, что 23.06.2008 г. их
семье в составе трёх человек выдано уведомление № 71, согласно
которому они признанны нуждающимися в жилом помещении.
Постановлением главы администрации МО Мостовской район от
01.07.2008 г. № 1931 ≪О признании нуждающимися в жилых помещениях
для участия в программе ≪Молодой семье - доступное жильё≫ программы
≪Жилище≫ на 2005 - 2010 годы≫ их семья включена в единый
муниципальный реестр участников программы. По договору купли-
продажи от 10.09.2008 г. они приобрели жилое помещение по адресу:
Краснодарский край, Мостовской район, ст. Переправная, ул. Кузнецова,
д. 122. Для оплаты стоимости указанного жилого помещения их семья
получила кредитные средства в сумме 565 000 рублей по кредитному
договору от 10.09.2008 г. № 42079. Право собственности семьи на жилое
помещение 22.09.2008 г. зарегистрировано. Ими подано на имя главы
МО Мостовской район заявление на получение социальной выплаты на
погашение указанной части кредита 06.10.2008 г. Однако до настоящего
времени социальная выплата им не предоставлена.
В последующем стцы уточнили исковое заявление, предъявив
исковые требования только к администрации муниципального образования
Мостовский район, мотивируя тем, что в администрацию
Переправненского сельского поселения никаких документов для
получения социальной выплаты они не сдавали и никаких обязательств на
себя не принимали, о передаче учетного дела администрацией МО
2
: Мостовский район в администрацию Переправненского сельского
поселения они не уведомлялись.
Представители ответчика - администрации муниципального
образования Мостовский район по доверенности Лыхина Т.В., Корнев М.В.
иск не признали.
Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от
15 декабря 2011 года Юрковым отказано в удовлетворении иска.
В кассационных жалобах Юрков А.Г., Юркова М.В. просят решение
суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывают, что ими выполнены все требования, необходимые для участия в
муниципальной программе.
Представитель Юркова А.Г., Юрковой М.В. по доверенности
Козлов Д.С также просит отменить решение суда, полагая, что данным
решение нарушены права заявителей на получение социального пособия.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из
доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив их, выслушав
объяснения истцов Юркова А.Г., Юрковой М.В., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, семья истцов Юрковых является
участником программы ≪Молодой семье - доступное жильё≫ программы
≪Жилище≫ на 2005 - 2010 годы≫ и включена в единый муниципальный
реестр участников программы.
В соответствии с п. 2.12 Порядка представления за счет средств
районного бюджета социальных выплат молодым семьям с ребенком
(детьми) на погашение части кредита, привлеченного для приобретения
(строительства) жилья, утвержденного постановлением главы
муниципального образования Мостовский район 12.09.2008 № 2746
≪Об утверждении Порядка предоставления за счет районного бюджета
социальных выплат молодым семьям с ребенком (детьми) на погашение
части кредита, привлеченного для приобретения (строительства)
жилья≫ ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным
периодом, формируется список получателей социальной выплаты. Семья
Юрковых в такой список не включалась, договор о предоставлении
социальной выплаты в соответствии с п. 2.15 с ними не заключался.
Согласно постановлению главы муниципального образования
Мостовский район Краснодарского края от 05.05.2009 № 846 (л.д. 24),
учетные дела участников районной целевой социально-экономической
программы ≪Молодой семье - доступное жилье≫ на 2005-2012 годы
переданы главам сельских и городских поселений, при этом главам
поселений было рекомендовано обеспечить реализацию районной
целевой программы ≪Молодой семье - доступное жилье≫ на 2003-2012 на
территории поселения, инициировать вопрос о финансировании бюджетами
поселений расходов, связанных с предоставлением социальных выплат
молодым семьям, участникам указанной программы. Учетное дело
претендентов на получение субсидий из средств местного бюджета -
3
участников районной целевой социально-экономической
программы ≪Молодой семье - доступное жилье≫ на 2005-2012 годы -
Юрковых, было передано в администрацию Переправненского сельского
поселения (л.д, 25).
Согласно решению Совета Переправненского сельского поселения
№ 211 от 14.09.2009 на основании Закона Краснодарского края от
29.12.2008 № 1665 КЗ ≪О краевой целевой программе ≪Жилище≫ на
2009-2010 годы≫ была утверждена подпрограмма ≪Молодой семье -
доступное жилье≫ целевой программы ≪Жилище≫ на 2009-2010 годы≫,
паспорт программы (л.д. 124-127).
Согласно решению Совета МО Мостовский район от 24.07.2009
№ 499 (л.д. 66) в целях приведения в соответствие с действующим
законодательством в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Федеральным
законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ ≪Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации≫ решение Мостовского
районного Совета депутатов от 17.12.2003 №232 ≪Об утверждении районной
целевой социально-экономической программы ≪Молодой семье
доступное жилье≫ было признано утратившим силу.
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не
оспаривались.
В соответствии новой редакцией части третьей статьи 136
Бюджетного кодекса РФ, вступившей в силу с 01.01.2008, муниципальные
образования, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из
бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций) и
(или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в
течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 30
процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного
финансового года не имеют права устанавливать и исполнять расходные
обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных
Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами
субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих
органов местного самоуправления, в т.ч. расходные обязательства,
связанные с реализацией подпрограммы.
Согласно приказу департамента по финансам, бюджету и контролю
Краснодарского края от 18.08.2008 № 231 ≪Об утверждении распределения
муниципальных образований по группам Муниципалитетов на 2009≫ и
аналогичным приказам от 24.12.2009 №379, от 16.04.2009 №86, от
24.06.2010 №336 и от 04.05.2011 №219, муниципальное образование
Мостовский район в 2009 было отнесено ко 2-ой группе муниципалитетов, в
бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов
Российской Федерации (за исключением субвенций) и (или) налоговых
доходов по дополнительным нормативам отчислений в течение двух из
трех последних отчетных финансовых лет превышала 30 процентов
собственных доходов местного бюджета; в 2010 - к 1 группе, так как доля
межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской
Федерации (за исключением субвенций) и (или) налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений превышала 70 процентов
собственных доходов местного бюджета; в 2011 и на 2012 год - МО
Мостовский район отнесен ко 2 группе муниципалитетов;
Переправненское сельское поселение в 2009 году было отнесено - к 3
группе, в 2010, 2011 - к 1 группе и на 2012 год - ко 2 группе
муниципалитетов.
Из приложения № 9 к решению Совета МО Мостовский район № 445
от 26.12.2009 ≪О бюджете МО Мостовский район на 2009 и на плановый
период 2010 и 2011 годов≫, следует, что Советом было утверждено
распределение расходов бюджета, в том числе в области социальной
политики и расходов на подпрограмму ≪Молодой семье - доступное жилье,
социальные выплаты≫ средства запланированы не были (л.д.68-86).
Из постановления администрации Переправненского сельского
поселения от 14.12.2011 № 136 следует, что постановление администрации
Переправненского сельского поселения от 12.09.2011 № 106 ≪Об
исключении Юркова А.Г., Юрковой М.В., Юрковой В.А., участников
подпрограммы ≪Молодой семье - доступное жилье≫ муниципальной целевой
программы ≪Жилище≫ на 2005-2010 годы, из списка претендентов на
получение социальной выплаты, на погашение части кредита,
привлеченного для приобретения (строительства) жилья≫, отменено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что
после утверждения муниципального списка претендентов на получение
социальной выплаты на погашение части кредита, привлеченного для
приобретения (строительства) жилья, утвержденного 04.02.2009 главой МО
Мостовский район, в который была включена семья Юрковых, в силу
положений Бюджетного кодекса РФ ответчик не имел возможности
предусмотреть в бюджете своего уровня расходы, связанные с
финансированием программы ≪Молодой семье - доступное жилье≫,
заключить с истцами договор о предоставлении социальной выплаты и
предоставить ее.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал Юрковым в
удовлетворении исковых требований.
Доводами кассационных жалоб не опровергают выводы суда, поэтому
не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Истцы не лишены права на получение социальной выплаты по мере
поступления денежных средств на расходные обязательства
муниципалитета, связанные с реализацией указанной подпрограммы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от
15 декабря 2011 года оставить без изменения,^ кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Наш партнер по доставке грузов из Китая в Россию Глобал-Альянс https://global-alians.com/.